A interessante crônica
jornalística que você lerá abaixo (após esta introdução) pode ajudá-lo a entender um pouco mais qual é a dinâmica da produção do conhecimento científico no transcorrer da História. Essa dinâmica explicaria como se dá o desenvolvimento dos sucessivos paradigmas e teorias científicas.
Um conhecido filósofo da ciência contemporâneo
que abordou essa questão epistemológica como muita propriedade foi Imre
Lakatos, o qual desenvolveu sua tese em torno da ideia da "coexistência de múltiplos
programas de pesquisa". Sua teoria ficou assim conhecida como “Metodologia dos
Programas de Pesquisa”.
Imre Lakatos examinou as
filosofias da ciência mais influentes e propôs de modo original, uma reconstrução racional da história da ciência. Deste modo, seus
ensaios acabaram reunidos em sua obra “História da ciência e suas Reconstruções
Racionais”.
A ideia central de Lakatos
consiste em substituir o problema da apreciação de teorias pelo problema da apreciação
de séries de teorias (aqui chamadas de ‘programas de investigação’). O
falsificacionismo de Popper, segundo ele, na verdade não explica corretamente o
comportamento dos cientistas. Quando estes rejeitam uma teoria, não o fazem “apenas
porque os fatos a contradizem”. Perante dados empíricos adversos, os cientistas não hesitarão
em invocar hipóteses auxiliares para salvar suas teorias. Veem esses dados não
como ‘refutações’ de suas conjecturas, mas como simples ‘anomalias’ que não
requerem uma solução imediata.
Assim, as anomalias (quaisquer contradições
não explicadas pelo paradigma em questão) podem ser ignoradas
provisoriamente, desde que o programa de investigação consiga manter uma heurística positiva
resultante dos desenvolvimentos teóricos, sendo apenas substituído quando surge
um outro programa de investigação melhor.
Além disso, Lakatos também acerta
quando trata da questão da coexistência (simultaneidade) de programas progressivos e degenerativos.
Partindo do princípio básico de que um ‘programa de investigação’
consiste numa série de teorias em desenvolvimento, Lakatos defenderá que tais
teorias sempre giram em torno de um “núcleo duro”, que é constituído pelas proposições
fundamentais do programa. Interessante observar que tais proposições serão provisoriamente
consideradas irrefutáveis.
Por outro lado, além do "núcleo", sempre haverá:
1) a “heurística do programa”: se
encarrega de propor questões/problemas, bem como proporcionar meios para resolver esses problemas;
2) o “cinturão
protetor” de hipóteses auxiliares: ele protege aquele "núcleo firme" contra eventuais ‘refutações’
(T. Kuhn) e/ou ‘falsificações’ (K. Popper).
Então, quando as modificações teóricas
conduzem a algumas previsões de fatos novos que se mostram bem sucedidas a curto ou médio prazo, o programa passa a ser considerado
'progressivo', mas se essas modificações forem apenas manobras ‘ad hoc’, ou se a maior parte das previsões não se verificarem empiricamente, o
programa gradualmente vai se tornando regressivo (ou degenerativo, em outro vocabulário).
Lakatos nota, portanto, que dois
ou mais programas de pesquisa (uns mais progressivos, outros mais regressivos) sempre
coexistem dentro de uma dada ciência particular. Um programa jamais sepulta/aniquila
completamente o outro, mesmo que aparentemente o segundo tenha sido substituído
ou superado pelo primeiro.
No exemplo ilustrado
pelo artigo, a questão da epigenia (p. ex.) serve de combustível para que o
programa de pesquisa (hoje regressivo) do evolucionismo lamarckista, ganhe novo
alento, frente ao programa do evolucionismo de tipo darvinista. Algumas especulações filosóficas que podem ser suscitadas:
a epigenética reabilita antigas teses de Lamarck, consideradas até ontem ultrapassadas?
A teoria da evolução, como a conhecemos, está com seus dias contados?
Os novos avanços contam pontos a favor do Criacionismo ao minar as bases pouco sólidas do Darvinismo?
Silvio Mmax.
- - - - - - - - - - - - - - - - FOLHA DE SÃO PAULO - - - - - - - - - - - - -
Vem aí a nova biologia. Ou não.
POR RAFAEL GARCIA
outubro de 2014
NOTÍCIAS SOBRE BIOLOGIA voltadas ao público geral
com frequência fazem referência à briga de acadêmicos contra o criacionismo –o
movimento defensor de que seres vivos foram criados por Deus, não pelos
processos descritos na teoria da evolução. Ofuscado por essa discussão
infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes
religiosas impenetráveis, porém, existe um debate sério sobre se a biologia
evolutiva está ou não carente de atualização.
Esse movimento defende que a chamada “nova síntese”
–a teoria da evolução de Darwin reformulada à luz da genética e, depois, da
biologia molecular– precisa ser recauchutada. Liderados por biólogos como
Gerd Muller, da Universidade de Viena, e Eva Jablonka, da Universidade de Tel
Aviv, esses pesquisadores defendem aquilo que batizaram de EES
(Síntese Evolucionária Estendida). É um corpo de conhecimento baseado em
fenômenos que correm paralelamente aos descritos pela seleção natural de
Darwin. Mas seria esta nova biologia algo com força suficiente para tornar a
nova síntese uma teoria ultrapassada?
Para defender uma mudança radical, Jablonka recorre
a fenômenos como a epigenética –transmissão de características que não requer
mudança do DNA– e à construção de nichos –capacidade de animais de alterarem
seu próprio ambiente e, portanto, modificar as pressões que a seleção natural
exerceria sobre eles mesmos. Também são alvo de estudo da EES o “viés de
desenvolvimento” –a impossibilidade de organismos de adquirirem certas formas
enquanto evoluem– e a plasticidade –capacidade de um indivíduo de adquirir
diferentes formas reagindo a seu ambiente.
Todos esses fenômenos, que são tratados pela
(velha) nova síntese apenas como processos marginais, seriam sinal de que uma
teoria de evolução com excesso de foco na biologia molecular
se tornou incapaz de dar conta da explicação de processos que ocorrem
sem interação com o DNA. Só a incorporação desses outros fenômenos, argumentam,
pode salvar a teoria da evolução de se tornar algo ultrapassado.
TRAMANDO A REVOLUÇÃO
Entrevistei Jablonka em 2007 e achei interessante e
bem fundamentada sua defesa de que a epigenética reabilita ideias malditas
do naturalista francês Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Mas fiquei incomodado
com sua crítica ao conceito de “gene egoísta”, a expressão criada pelo biólogo
Richard Dawkins para descrever a centralidade da biologia molecular no processo
evolutivo.
No ano seguinte, um congresso organizado por
Jablonka e outros correligionários em Altenberg (Áustria) mostrou com mais
clareza qual era a intenção do grupo. Os 16 cientistas presentes finalmente
cunharam ali a sigla EES, para colocá-la em oposição ao que chamavam de SET
(Teoria Evolucionária Padrão), rebatizando a nova síntese com um nome que a faz
parecer algo ultrapassado. Ninguém ali se atreveu a usar o palavrão iniciado
com “P”, mas a intenção era claramente a de declarar que a EES seria um
novo paradigma na biologia.
Muita gente se impressionou. Outros, incluindo
Dawkins, nunca deram muita bola. Desde então, deixei de acompanhar essa
escaramuça, e confesso que a maior parte do conhecimento de almanaque que tenho
sobre evolução acabei adquirindo como ouvinte no curso de Hopi Hoekstra e
Andrew Berry, professores de Harvard que não simpatizam com o grupo
de Jablonka.
CONFRONTO DIRETO
Foi só lendo a edição desta semana da revista “Nature”
que finalmente tomei pé de como está essa discussão agora, ao me deparar
com dois artigos, um a favor e um contra decretar que a teoria da evolução
precisa ser repensada. Em contraposição estavam justamente as duas biólogas
que já tive o privilégio de ouvir pessoalmente, Jablonka e
Hoekstra, além de seus coautores.
Vale a pena ler. Como já deixer transparecer meu
viés aqui, posso dizer que a argumentação de Hoekstra me convenceu de que a
sigla EES é mais um adendo teórico do que uma revolução. É uma tentativa de
alguns biólogos de se autoatribuírem a responsabilidade por uma mudança de
paradigma, quando, na verdade, o que ocorre é um avanço gradual, no qual
epigenética, construção de nicho, plasticidade etc. vão se integrando à teoria
da evolução tradicional.
Mas o grupo da EES não quer saber de se render.
“Essa não é uma tempestade num copo d’água acadêmico, é a luta pela própria
alma da disciplina [da evolução]”, escreve o grupo de Jablonka, num texto com
Kevin Laland como autor principal. Hoekstra retruca: “Nós também queremos uma
síntese evolucionária estendida, mas para nós essas palavras estão em letra
minúscula, porque nosso campo sempre avançou assim”.
DE VOLTA ÀS ORIGENS
Talvez seja tudo uma questão de nome. Darwin, por
exemplo, publicou um livro inteiro sobre como minhocas alteram seu próprio
ambiente por meio de sua ação no solo. “Hoje nós chamamos esse processo de
construção de nicho, mas o novo nome não altera o fato de que biólogos evolucionários
têm estudado feedback entre organismos e seu ambiente por mais de um século”,
diz Hoekstra.
O problema, talvez, seja o de achar que a biologia
precisa de uma grande ruptura, para seguir em frente apenas por meio de grandes
saltos. A quebra de paradigma, o modelo de avanço científico descrito pelo
filósofo Thomas Kuhn, não se aplica muito bem à biologia,
já defendia o saudoso Ernst Mayr, biólogo com importantes
contribuições filosóficas à disciplina. “Precisamos também lembrar que Kuhn era
físico e que sua tese reflete o pensamento ‘essencialista’ e ‘saltacionista’
tão disseminado na física”, escreveu.
Mesmo a teoria de Darwin, a coisa que mais
próxima de uma revolução que já ocorreu dentro da biologia, levou quase um
século de debates e avanços graduais para se consolidar na forma da nova
síntese. Não se estabeleceu de forma tão brusca quanto a relatividade de
Einstein, por exemplo. E mesmo a física pós-Einstein não parece estar
avançando em saltos tão grandes. Não há nada de errado com a ciência feita
por Jablonka, Muller e seus colegas, que têm dado boas contribuições para
entender processos biológicos complexos. Mas vender o advento da epigenética e
companhia como uma revolução me parece algo um tanto caricaturesco.
fonte:
Nenhum comentário:
Postar um comentário