O Evolucionismo darvinista em crise?

A interessante crônica jornalística que você lerá abaixo (após esta introdução) pode ajudá-lo a entender um pouco mais qual é a dinâmica da produção do conhecimento científico no transcorrer da História. Essa dinâmica explicaria como se dá o desenvolvimento dos sucessivos paradigmas e teorias científicas. 

Um conhecido filósofo da ciência contemporâneo que abordou essa questão epistemológica como muita propriedade foi Imre Lakatos, o qual desenvolveu sua tese em torno da ideia da "coexistência de múltiplos programas de pesquisa". Sua teoria ficou assim conhecida como “Metodologia dos Programas de Pesquisa”.

Imre Lakatos examinou as filosofias da ciência mais influentes e propôs de modo original, uma reconstrução racional da história da ciência. Deste modo, seus ensaios acabaram reunidos em sua obra “História da ciência e suas Reconstruções Racionais”.

A ideia central de Lakatos consiste em substituir o problema da apreciação de teorias pelo problema da apreciação de séries de teorias (aqui chamadas de ‘programas de investigação’). O falsificacionismo de Popper, segundo ele, na verdade não explica corretamente o comportamento dos cientistas. Quando estes rejeitam uma teoria, não o fazem “apenas porque os fatos a contradizem”. Perante dados empíricos adversos, os cientistas não hesitarão em invocar hipóteses auxiliares para salvar suas teorias. Veem esses dados não como ‘refutações’ de suas conjecturas, mas como simples ‘anomalias’ que não requerem uma solução imediata.

Assim, as anomalias (quaisquer contradições não explicadas pelo paradigma em questão) podem ser ignoradas provisoriamente, desde que o programa de investigação consiga manter uma heurística positiva resultante dos desenvolvimentos teóricos, sendo apenas substituído quando surge um outro programa de investigação melhor. 

Além disso, Lakatos também acerta quando trata da questão da coexistência (simultaneidade) de programas progressivos e degenerativos. Partindo do princípio básico de que um ‘programa de investigação’ consiste numa série de teorias em desenvolvimento, Lakatos defenderá que tais teorias sempre giram em torno de um “núcleo duro”, que é constituído pelas proposições fundamentais do programa. Interessante observar que tais proposições serão provisoriamente consideradas irrefutáveis. 

Por outro lado, além do "núcleo", sempre haverá: 

1) a “heurística do programa”: se encarrega de propor questões/problemas, bem como proporcionar meios para resolver esses problemas; 

2) o “cinturão protetor” de hipóteses auxiliares: ele protege aquele "núcleo firme" contra eventuais ‘refutações’ (T. Kuhn) e/ou ‘falsificações’ (K. Popper). 

Então, quando as modificações teóricas conduzem a algumas previsões de fatos novos que se mostram bem sucedidas a curto ou médio prazo, o programa passa a ser considerado 'progressivo', mas se essas modificações forem apenas manobras ‘ad hoc’, ou se a maior parte das previsões não se verificarem empiricamente, o programa gradualmente vai se tornando regressivo (ou degenerativo, em outro vocabulário).

Lakatos nota, portanto, que dois ou mais programas de pesquisa (uns mais progressivos, outros mais regressivos) sempre coexistem dentro de uma dada ciência particular. Um programa jamais sepulta/aniquila completamente o outro, mesmo que aparentemente o segundo tenha sido substituído ou superado pelo primeiro.

No exemplo ilustrado pelo artigo, a questão da epigenia (p. ex.) serve de combustível para que o programa de pesquisa (hoje regressivo) do evolucionismo lamarckista, ganhe novo alento, frente ao programa do evolucionismo de tipo darvinista. 
Algumas especulações filosóficas que podem ser suscitadas: 
a epigenética reabilita antigas teses de Lamarck, consideradas até ontem ultrapassadas? 
A teoria da evolução, como a conhecemos, está com seus dias contados? 
Os novos avanços contam pontos a favor do Criacionismo ao minar as bases pouco sólidas do Darvinismo?

Silvio Mmax.

- - - - - - - - - - - - - - - -    FOLHA DE SÃO PAULO  - - - - - - - - - - - - -

Vem aí a nova biologia. Ou não.

POR RAFAEL GARCIA

outubro de 2014  

NOTÍCIAS SOBRE BIOLOGIA voltadas ao público geral com frequência fazem referência à briga de acadêmicos contra o criacionismo –o movimento defensor de que seres vivos foram criados por Deus, não pelos processos descritos na teoria da evolução. Ofuscado por essa discussão infrutífera de cientistas lançando argumentos racionais contra mentes religiosas impenetráveis, porém, existe um debate sério sobre se a biologia evolutiva está ou não carente de atualização.

Esse movimento defende que a chamada “nova síntese” –a teoria da evolução de Darwin reformulada à luz da genética e, depois, da biologia molecular– precisa ser recauchutada. Liderados por biólogos como Gerd Muller, da Universidade de Viena, e Eva Jablonka, da Universidade de Tel Aviv, esses pesquisadores defendem aquilo que batizaram de EES (Síntese Evolucionária Estendida). É um corpo de conhecimento baseado em fenômenos que correm paralelamente aos descritos pela seleção natural de Darwin. Mas seria esta nova biologia algo com força suficiente para tornar a nova síntese uma teoria ultrapassada?

O problema da demarcação: Popper e Lakatos

O problema da demarcação: Popper e Lakatos

Imre Lakatos ocupou-se desta e de outras questões importantes para a filosofia da ciência. Examinou as filosofias da ciência mais influentes e propôs a metodologia dos programas de pesquisa (ou de investigação), a qual é uma tentativa original de elaborar uma reconstrução racional da história da ciência. Essa tentativa estrutura os ensaios reunidos na obra “História da ciência e suas Reconstruções Racionais”.

A resposta de Popper para o problema da demarcação das ciências é que as teorias científicas distinguem-se das pseudocientíficas em virtude de serem refutáveis, e que a atitude científica consiste em submeter as teorias a “testes cruciais” que visam refutá-las ou falsificá-las. Lakatos, no entanto, considera ingênuo o falsificacionismo de Popper, já que este não condiz com o comportamento dos cientistas. 

Ciência e pseudociência - Lakatos

Ciência e pseudociência

Imre Lakatos

(grifos e negritos nossos)

O respeito do homem pelo conhecimento é uma das suas características mais peculiares. A palavra latina para conhecimento é scientia, e ciência tornou-se a designação da mais respeitável forma de conhecimento. Mas o que distingue o conhecimento da superstição, ideologia ou pseudociência? A Igreja Católica excomungou os copernicanos, o Partido Comunista perseguiu os mendelianos, com o fundamento de que as suas doutrinas eram pseudocientíficas. A demarcação entre ciência e pseudociência não é um mero problema de filosofia de salão: é de vital relevância social e política.

A Metodologia dos Programas de Pesquisa

A Metodologia dos Programas de Pesquisa

A epistemologia de Imre Lakatos (1922-1974) constitui-se em uma das mais importantes reflexões na filosofia na ciência no século XX. Lakatos, saindo da Hungria por motivos políticos, entrou em contato com a filosofia de Popper. Mesmo reconhecendo que "as idéias de Popper constituem o desenvolvimento filosófico mais importante do século XX", Lakatos concorda com as críticas de Kuhn e de Feyerabend.
Lakatos pretende, a partir daí, que a sua "metodologia dos programas de pesquisa científica" seja uma explicação lógica para o “fazer científico”, interpretando assim "as revoluções científicas como casos de progresso racional e não de conversões religiosas" como dão a entender os relativistas epistemológicos.

Desta forma, podemos afirmar que Lakatos está ao lado de Popper na luta contra as concepções que querem que a mudança científica "não esteja e não possa estar governada por regras racionais, caindo inteiramente no terreno da psicologia (social) da pesquisa". Assim, o crescimento do conhecimento se dá “essencialmente no mundo das idéias (no ‘Mundo 3’ de Platão e Popper), no mundo do conhecimento articulado que é independente dos sujeitos que conhecem”.

Parafraseando Kant, Lakatos diz que "a filosofia da ciência sem a história da ciência é vazia; a história da ciência sem a filosofia da ciência é cega". Deste modo, estabelece que a história da ciência pode ser utilizada para avaliar propostas metodológicas rivais; ademais, a filosofia da ciência ofereceria ao historiador epistemologias, metodologias que lhe permitiriam reconstruir racionalmente a “história interna”, complementando-a mediante uma “história externa” (sociopsicológica).

A avaliação objetiva do crescimento do conhecimento científico deve ser realizada baseando-se na constatação de mudanças, progressivas ou regressivas, para séries de teorias científicas dentro de um "programa de pesquisa".

A própria ciência, como um todo, pode ser considerada um imenso programa de pesquisa com a regra heurística fundamental de K. Popper: “arquitetar conjecturas que tenham maior conteúdo empírico do que as suas predecessoras.”

Assim, a história da ciência deve ser vista como a história dos programas de pesquisa e não simplesmente com uma análise das teorias consideradas isoladamente.

Silvio Motta Maximino

Fontes pesquisadas na elaboração deste texto:

Artigo de Fernando Lang da Silveira, intitulado “A FILOSOFIA DA CIÊNCIA DE IMRE LAKATOS: A METODOLOGIA DOS PROGRAMAS DE PESQUISA, disponível em:

http://www.fceia.unr.edu.ar/revistaapfa/ARTICULOS_REVISTA/VOL102/LAKATOS.pdf

CHALMERS, A . F. O que é ciência afinal? São Paulo: Brasiliense, 2000.